I förra veckan meddelades ytterligare en dom i mark- och miljödomstolen som prövat rätten till ersättning vid artskyddsförbud. Domstolen ger skogsägarna rätt i mycket men ger inte ersättning för intrånget, som värderats till knappt 300 000 kronor, då domstolen inte anser att det är att betrakta som betungande. Två domare anger dock avvikande mening och anser att skogsägarna har rätt till ersättning.
Mellanskog har bistått skogsägarna genom hela processen och hållbarhetschef Marie Wickberg är inte nöjd med utfallet:
– Det finns positiva delar i domen, bland annat att skogsbruk ses som pågående markanvändning och att staten ska stå för rättegångskostnaden i denna typ av ärende. Men slutsatsen att 300 000 kronor inte är att betrakta som en betungande kostnad är orimlig. Vi är ute på väldigt tunn is om 300 000 kronor ska betraktas som kaffepengar för en enskild skogsägare.
Domen som nu meddelats är en del av en process som inleddes redan 2018 när förekomst av fågeln lavskrika gjorde att Skogsstyrelsen beslutade om totalt avverkningsförbud av 2,7 hektar skog i Vallsta, strax norr om Bollnäs.
Domstolen har prövat såväl värderingen av skogen, som frågan om vem som ska stå för rättegångskostnaderna. I båda dessa frågor väljer domstolen att gå på skogsägarnas linje.
I frågan om ersättning för intrånget som uppstår till följd av avverkningsförbudet så anser domstolen däremot att intrånget, som värderats till knappt 300 000 kronor, inte är att betrakta som tillräckligt betungande.
Detta är den andra domen från mark- och miljödomstolen gällande ersättning för artskyddsförbud sedan Högsta domstolen våren 2023 gav en vägledande dom som medger att det finns rätt till ersättning, men under speciella förutsättningar.
Domen i Högsta domstolen gav ett bolag rätt till ersättning för att hänsynen till ett tjäderspel som begränsade skogsbruket på 22 hektar. Efter det har en skogsägare i Bollebygd nekats ersättning för begränsningar i skogsbruket till följd av förekomst av tjäder. Markägaren dömdes dessutom att stå för statens rättegångskostnader.
I domen som nu meddelats gällande lavskrika var domstolens fyra ledamöter inte eniga. Två domare anger avvikande uppfattning och menar att skogsägarna bör ges ersättning.
Marie Wickberg påtalar att frågan behöver en politisk lösning.
– Den här domen gör det tydligt att ersättningsrätten är en fråga som behöver en politisk lösning. Att vi efter en process som pågått i sju år fortfarande inte kan förutsäga hur en rättslig prövning kommer att sluta är oacceptabelt. Antalet artskyddsärenden i domstol bara fortsätter att öka och den osäkerhet som detta otydliga regelverk innebär påverkar både naturen och alla Sveriges skogsägare negativt.
Domen som meddelades i mark- och miljödomstolen vid Östersunds tingsrätt kommer att överklagas.